Mientras tanto, en España, Antonio Guisasola, presidente de Promusicae, asegura que esas leyes divinas rigen también en la tierra. Según explicó al periódico Expansión demandará “a alguien” para demostrarlo. Este método científico, que se basa en echar a la pirula quién será el tipo al que angustiarás durante un buen trozo de su vida, no fracasará aunque fracase en los tribunales. Guisasola sabe que independientemente de lo que el juez sentencie, el pleito ya es de por sí escarmiento ejemplar.

Basta con reemplazar en ese párrafo “a alguien” por “Enrique Dans“, siete años después que el libro fuese escrito y decir con cara de no-me-lo-puedo-creer: David Bravo eres un profeta !.

1. A pesar de que –aparentemente– se ralentiza el crecimiento de usuarios, hoy es 3,13 veces más que hace un año, en otras palabras: se ha triplicado. Es un crecimiento vertiginoso que cualquier empresa ya se lo quisiera.
2. Si los usuarios de Twitter en Ecuador fuesen una ciudad, sería la séptima más poblada siguiendo a Portoviejo (sexto lugar) y ligeramente por delante de Manta (octavo lugar).
3. No veo un aumento significativo de nuevas cuentas creadas en torno al #30s, aunque posiblemente si hubo más twits ese día. Hay otros incrementos superiores en otras fechas.

Con algo más de tiempo voy a jugar con los datos, una hipótesis que manejo es que al inicio en Ecuador había mucha gente de comunicación / periodismo y tecnología repartida en varias ciudades; hoy, 5 años después, Twitter en Ecuador se ha copado sobre temas de entretenimiento / farándula / presentadores de TV, política, y deportes (especialmente fútbol) con una polarización entre Quito y Guayaquil menos repartida en el resto de ciudades.

En 1864 un francés llamado Charles Tellier patentó un sistema de refrigeración usando éter dimetílico. En esas épocas el avance de la ciencia, de las patentes y de su aplicación en la industria iba a un ritmo menor (te recuerdo que no se había inventado aún la Internet), por eso los efectos de aquella patente de Tellier junto a otros avances de la tecnología empezaron a impactar en varios países varios decenios después. Tellier murió en 1913 sumido en la pobreza, desafortunadamente no alcanzó a ver los efectos a gran escala de su invento.

En 1950 Galo Plaza Lasso estaba en sus funciones como Presidente del Ecuador. El país se recuperaba lentamente de un terremoto que afectó el año anterior a las provincias de Tungurahua, Cotopaxi y Chimborazo. Hablando del Chimborazo (el volcán, no la provincia) habían pasado 70 años desde que el alpinista y explorador inglés Edward Whymper había llegado a su cumbre, rompiendo algunos temores de los lugareños. Eso animó a que muchas familias se unan al próspero y duro trabajo de arrancar el hielo de las cumbres altas del volcán para –a lomo de mula– traerlos a los pueblitos cercanos como Guaranda o Riobamba. En estos poblados a las faldas del majestuoso volcán la gente le daba diversos usos a ese –ancestral y casi mágico– hielo natural, por ejemplo para elaborar granizados con jarabe de sabores llamados “raspados”, para agregar trozos de hielo en forma de cubitos a bebidas alcohólicas y no alcohólicas, o simplemente para conservar alimentos por más tiempo. Durante esa época ya se empezaron a fabricar las primeras refrigeradoras en Latinoamérica. En Ecuador fue en 1964 que Ecasa fabricó sus primeros electrodomésticos –entre ellos una refrigeradora de uso doméstico–, en 1970 le siguió Durex, y en 1982 Indurama.

Ahora viene la historia ucrónica:

Seguimos en 1950. El trabajo era duro, y conforme más personas y familias se unían a este negocio de los hieleros se vio la necesidad de formar una asociación que las represente, se la llamó “Asociación de Hieleros del Chimborazo”. En parte la motivación de formar esta asociación fue porque hace 86 años Tellier apareció con su invento del sistema de refrigeración. En 1970 la Asociación tenía copado todo el mercado de la venta de hielo en la sierra central ecuatoriana y en parte de la costa como Babahoyo y Vinces, su negocio y su asociación había crecido de forma acelerada gracias a su trabajo. Sin embargo vieron claramente que la industria de la fabricación de refrigeradoras empezaba a amenazarles de forma directa; cientos de familias dependían de la venta de hielo volcánico, estaba claro que ellos tenían derecho a trabajar honradamente. En 1975, durante el gobierno de facto de Rodriguez Lara, la Asociación se reunió urgentemente para deliberar, se decidió emprender 4 acciones:

1. Proponer una ley al Congreso para que no se permita la fabricación ni la importación de refrigeradoras, puesto que este avance tecnológico atentaba contra el trabajo honrado de los asociados.
2. Desplegar una campaña innovadora de información a la ciudadanía en las radios y en la recientemente creada televisora Ecuavisa (apenas 8 años en el aire). Esta campaña alentará el uso de hielo volcánico natural mostrando sus ventajas y alertará sobre los peligros de comprar una refrigeradora.
3. En caso de que el Congreso no acepte la propuesta Nº1, se capacitará a algunos asociados para que tengan un nivel técnico suficiente como para que sepan vender, instalar, reparar, mantener, actualizar refrigeradoras con el ánimo de poder controlar y proteger el mercado, siendo ellos los únicos autorizados legalmente para este efecto.
4. Emprender un sistema educativo con los niños y jóvenes que refuerce las ideas expresadas en la acción Nº2. Uno de los lemas del programa educativo fue: “Al comprar hielo volcánico estás apoyando el trabajo duro y honrado de cientos de familias, premia al trabajo y al esfuerzo, no mates esta cadena productiva comprando refrigeradoras”.

El Congreso andaba ocupado con otros temas, la formulación de la “Ley de Economía Sostenible para los Hieleros Ecuatorianos” iba a paso lento. La Asociación se puso en contacto con su equivalente y recientemente creada Asociación de Hieleros del Cayambe –ésta atendía la demanda de toda la sierra norte– y formaron la Sociedad Administradora de Hieleros Solidarios de las Cimas del Ecuador, SAHISCE por sus siglas, nombraron a Manuel Ushca como su Presidente y luego de un año incluyeron a otras dos asociaciones mas.

Quédate quieto, que el universo paralelo todavía tiene más historia:

Después de negociar los términos, el Congreso decidió emitir una ley híbrida entre lo que SAHISCE propuso y lo que les pareció apropiado a los legisladores. Si bien no se aceptó la propuesta Nº1 de SAHISCE, la ley incluyó la regulación de la “Remuneración Compensatoria por Importación o Compra Privada de Refrigeradoras” que básicamente consistía en lo siguiente:

1. Por cada refrigeradora nacional o importada, el importador o fabricante pagará el 1% por concepto de remuneración compensatoria al momento de adquirir o fabricar dicho bien. Este canon o impuesto se aplica por el hecho de que cada refrigeradora es susceptible de fabricar hielo, pues se estaría perjudicando al hielero nacional, ellos tendrían menos ingresos y por ende se afectaría a una industria de trabajo honrado y esforzado.
2. El fabricante o importador de dicho artefacto deberá entregar mensualmente a una entidad recaudadora el total de lo recaudado, para que sea repartido en partes iguales entre el extractor del hielo, el transportista, y el vendedor en los poblados, es decir, favoreciendo a toda la cadena de producción.
3. El fabricante o importador que ofrezca al público refrigeradoras susceptibles de fabricar hielo (sic) y que no pague mensualmente dicho canon no podrá poner en circulación dichos bienes y responderá solidariamente por el pago de dicha remuneración, sin perjuicio de que los jueces competentes retiren del comercio los indicados bienes hasta la solución de la remuneración correspondiente.
4. La falta de pago de la remuneración compensatoria será sancionada con una multa equivalente al trescientos por ciento de lo que debió pagar.
5. El usuario final de la refrigeradora no podrá darle un uso comercial, entendiéndose por fabricación privada la elaboración doméstica de hielo de un litro de agua semanal destinada exclusivamente para el uso no lucrativo de la persona natural que la realiza. Dicha fabricación no podrá ser empleada en modo alguno contrario a los usos honrados.

Dicho esto, todos felices: hieleros que podían asegurar su trabajo limitando la competencia desleal en la fabricación privada de hielo, dueños de refrigeradoras que no se empobrecían al pagar un canon minúsculo, diputados, fabricantes e importadores, todos celebraron que hayan tenido la suficiente sensatez como para llegar a este magnífico acuerdo, logrando un “equilibrio” de intereses entre todos los involucrados en este refrigeradoricidio. Pasaron los años y ya se vivía 1980, Jaime Roldós Aguilera llevaba un año de gobierno como Presidente, Baltazar Ushca (hijo de Manuel) era el nuevo Presidente de SAHISCE, y yo tenía apenas 6 años. La ley recién puesta en vigor funcionaba a la perfección. Cuando SAHISCE recibía menos dinero de lo esperado bastaba con llevar a juicio a una decena de “piratas” del hielo que se habían atrevido a infringir la ley y con eso bastaba tanto para conseguir ese dinero faltante como para asustar a otros posibles “piratas” que –osadamente– estaban pensando hacer lo mismo. También gracias a la comodidad financiera que la ley les otorgaba a los hieleros, ellos prefirieron seguir partiéndose el lomo arrancando los frutos del volcán en vez de innovar en nuevas formas de obtención de hielo, después de todo su modelo de negocio estaba asegurado; si funciona bien para qué complicarse preguntándose si podría funcionar mejor.

En 1990 a mi tío Patricio –que es un gran aficionado al andinismo– se le ocurrió ir a los nevados peruanos, conoció el Huascarán y otras elevaciones majestuosas, conversó con los hieleros y se sorprendió que ellos no tenían una ley como en Ecuador. Se apenó porque el avance de la tecnología estaba matando una forma honrada de ganarse la vida, pensó que en poco tiempo la actividad de los hieleros se extinguiría acabando con ello no solamente con el sustento de cientos de familias, sino también –entre otras cosas– una tradición ancestral incalculable. La era de la modernidad definitivamente era maligna si no se la regulaba bien. Cuando regresó a Ecuador y a Loxa en particular me contó que seguía apenado por los hieleros peruanos, pero que estaba feliz por nuestros compatriotas, pues su futuro –como he dicho reiteradas veces– estaba asegurado. Mientras mi tío Patricio me contaba la historia tuve sed, el calor era fuerte, fui a la refri a sacar unos hielos para la limonada, pero desafortunadamente nuestra ración de un litro semanal se había agotado. Por primera vez en mi vida me pregunté: ¿se enteraran los jueces si infrinjo la ley y ejerzo de “pirata”?. No les voy a contar lo que hice, pero créanme que el dilema moral de no tener respuesta ese día me dura hasta hoy.

(Fin de la historia ucrónica, ahora viene la cruda verdad en cinco minutos más.)

¿Cuántos argumentos absurdos encontraste en esta historia? No deberías reírte tanto, el tema es más serio de lo que parece. En la segunda parte de este post sacaré algunas conclusiones que pretendo sean discutidas por quienes estén a favor o en contra de la Remuneración por Copia Privada (canon), siendo éste el tema central de este post. Claramente digo que no me voy a referir a la venta de copias no autorizadas de contenidos protegidos por derechos de autor en locales comerciales, es decir no hablaré de la “piratería” comercial a escala; pero primero vamos aterrizando en la realidad, empecemos…

…en la historia anterior reemplaza:

¿Sabías que en la Ley de Propiedad Intelectual del Ecuador se establece un canon que –a través del fabricante o importador– tu lo tienes que pagar cada vez que compras un CD? si no me crees revisa tu mismo la Ley (te la puedes bajar del sitio de IEPI, para variar), lee los artículos 105 hasta el 108, verás que no hay un universo tan paralelo que digamos.

El principio que rige esos artículos es el mismo que en los hieleros: por cada soporte virgen (CD, DVD, iPod, memoria USB, disco duro, etc.) que tu compres podrías grabar (fijar) un contenido protegido con derechos de autor, por lo que estarías perjudicando al autor y a su industria, entonces hay que “compensar” ese perjuicio con una tasa que lo equilibre, tolerando la copia que vas a hacer que de otro modo sería ilegal. Tu podrías decir: “pero yo compro CD’s para grabar mis fotos, mis documentos, mis archivos, yo tengo la titularidad de todos esos contenidos, ¿debo pagar ese canon?”, la respuesta es “si” y punto.

¿Quién se encarga de recaudar el dinero del canon? ENRUCOPI, es una –otra más– sociedad de gestión destinada exclusivamente para ese efecto, pero no te molestes en buscarla porque –sencillamente– no existe en la web aunque tiene el dominio “enrucopi.ec” reservado cuyo correo electrónico del Registrante pertenece a otra sociedad de gestión llamada EGEDA, por tanto ninguna persona que navegue en Internet podrá saber cuánto ha recaudado, cuánto ha repartido y qué método ha usado para una repartición adecuada. Fin de la historia y no hagas más preguntas incómodas en este apartado.

Argumentos usuales
Conforme he podido conversar con uno que otro abogado, autor o artista (algunos de ellos defensores a ultranza del copyright) también he podido agrupar algunos argumentos, muchos de ellos curiosos y hasta anecdóticos:

1. “No te quejes, apenas son unos centavos”. Aquí hay dos falacias: a) no se trata del monto sino del concepto, imagina que ingresas a un mercado de alimentos, el guardia mete su mano en tu bolsillo, te quita cinco centavos y te dice: “presumo que usted va a robar así que estos cinco centavos es un fondo para compensar ese supuesto, ahora si pase, vaya a comprar (y no robe mucho), aquí somos tolerantes”, te apuesto que no te vas a sentir nada bien; y b) suma todo el canon recaudado durante un año de todos los soportes susceptibles de grabación que se importan o se fabrican en el Ecuador, de seguro no son “apenas unos centavos”.
2. “Entonces, si quitamos el canon los autores no tendrían dinero que les ingrese, van a morir de hambre”. La respuesta ahora es más fácil, la respuesta es “si, se van a morir de hambre al igual que aquellos hieleros que no supieron innovar en su trabajo y que se quedaron anclados cómodamente al amparo de una ley injusta, pero sobrevivirán aquellos autores que en este momento han obtenido ingresos mucho más grandes por otras vías distintas a la comodidad, aquellos que no solamente no le han tenido miedo al avance tecnológico, sino que han sabido diseñar nuevos modelos de negocio gracias a la Internet”.
3. “Por qué ponerse tan quisquilloso? en otros países también tienen canon y no hacen tanto relajo”. No te creas, casos como el de España son algunos en que el debate de la ciudadanía ha mostrado un gran rechazo a este tipo de imposición, míralo tu mismo y documéntate en la web; un par de ejemplos: Todos contra el canon, y el fallo del TJUE en contra del canon.
4. “El Estado debería apoyar la creación de este tipo de impuestos, los autores recibirían un gran apoyo”. No, el Estado debería repensar profundamente las causas y efectos de apoyar una compensación de este estilo, pues estaría lanzado este mensaje a la sociedad: “Señores de SAHISCE, no le tengan miedo a las refrigeradoras que nosotros vamos a limitar ese desarrollo tecnológico con este impuesto financiado su actividad hielera con el dinero de todos los ciudadanos”.

El desarrollo tecnológico impacta en los negocios, en su cadena de valor y en su modelo. Es inadmisible que –a pretexto de ese avance tecnológico– se sobreproteja al autor y se subsidien industrias cuyos modelos de negocio quedaron caducos metiendo la mano en el bolsillo del consumidor para financiar esas industrias. Es igual de inadmisible que aquello que perjudica a un sector privado reducido se traslade como un problema colectivo de toda la sociedad, y que se dicten leyes o se establezcan normas dentro de ese concepto.

Peor aún, sostengo yo, es que se intente criminalizar a los ciudadanos –echando mano a la ley– cuando el sentido común se rebela antes estos falsos postulados, en algunos casos apelando a una supuesta falta de ética o moral. El callejón sin salida al que nos han empujado los defensores del copyright es el siguiente: O cumples la ley ignorando tu sentido común, o no eres una persona ni de ética ni de moral.

Conforme he ido conociendo el concepto de “Cultura libre” me he topado con este tipo de absurdos. Quizás mi diminuta visión de no-abogado –ni mucho menos especialista en leyes– me ha lanzado a cuestionar las bases sobre las que se ha construido esos conceptos que todos los expertos del tema las dan por sentadas. Mi dedicación profesional y mi tiempo se invierten en otros temas, pero cuando hay overlapping sabes que –en vez de ir al estadio al partido de fútbol entre la Liga de Quito y la Liga de Loja– prefieres leer un par de libros, consultar la ley, buscar en Internet y luego escribir este post. Mi intención es que la gente como tu que se ha gastado diez minutos en leerme pueda plantearse las mismas preguntas incómodas para entrar en un debate más que necesario.

La gente está gritando de alegría en la calle y pitando con sus autos. Creo que el partido de fútbol terminó y la Liga de Loja ganó. Y yo debo terminar hasta aquí este post.

Bonus track: Ojalá pronto pueda ir a conocer a Baltazar Ushca, ciertamente me trajo nostalgia al conocer de su tradición como hielero del Chimborazo, les dejo este video para que tengan una mejor idea:

]]> http://calu.me/bitacora/2012/03/29/una-historia-ucronica-sobre-la-remuneracion-compensatoria-canon.html/feed 0 http://calu.me/bitacora/2012/03/21/colaboracion-masiva-para-incentivar-el-conocimiento.html http://calu.me/bitacora/2012/03/21/colaboracion-masiva-para-incentivar-el-conocimiento.html#comments Wed, 21 Mar 2012 23:32:34 +0000 calu http://calu.me/bitacora/?p=749 En la edición de PCWorld Ecuador de este mes, en el artículo idéntico al título de este post, se comenta sobre las licencias Creative Commons y su impacto como plataforma en la educación superior, en las redes (de investigación, colaborativas, y de apoyo para generar conocimiento), en la gestión del conocimiento, y en la protección a la investigación. CEDIA, UDLA, ESPE, Universidad Israel y UTPL (incluyendo la iniciativa OpenUTPL) son algunas de las instituciones de educación superior que son citadas, además de recoger algunos criterios míos con respecto a Creative Commons. Si te interesa leerlo, son tres páginas, te lo puedes bajar de aquí.

Mañana jueves 21 a las 19h00 estaremos en un Conversatorio a través de streaming en web justamente sobre Creative Commons, te invito a seguirnos y participar con preguntas, también la revista ha ofrecido sortear una suscripción entre los asistentes.

Desde el debate de la ley SOPA. coyunturalmente el tema de derechos de autor vuelve a saltar. El concepto sobre el que SAYCE está estructurado es heredado sin haberse replanteado su pertinencia frente a todos los paradigmas que la Internet ha cambiado en los últimos años. Se sigue emitiendo criterios, ideas, opiniones y por ende tarifas de un modelo caduco que tuvo su validez en el siglo pasado, pero que hoy resultan hasta cómicos por no decir absurdos. Solamente por poner un ejemplo de muchos posibles, en el nuevo tarifario de SAYCE en la sección Transportes y Comunicación, numeral 44, párrafo 6 textualmente dice:

[TRANSPORTES.- Por difusión pública de obras administradas por SAYCE, por cualquier procedimiento de comunicación al público, pagarán anualmente por cada unidad, de la siguiente manera:] Terrestres urbanos, buses, busetas y taxis el equivalente al 6% de un Salario Básico Unificado más IVA.

El método de repartición del monto recaudado por SAYCE hacia sus asociados –según la ley y sus propios estatutos– debe contemplar los principios equitativos, proporcional a la utilización de obras, y no arbitrario. Eso significa que para poder aplicar la repartición se tendría que documentar las canciones que el taxista divulgó públicamente en su automóvil, llevar cuenta de cuántas veces lo hizo con determinada obra perteneciente al catálogo de SAYCE durante un año, y de acuerdo a ese registro repartirlo al asociado con los principios –como he dicho– equitativo, proporcional y no arbitrario. Si alguno de los asociados cree que el taxista divulgó más obras de él que otro asociado, y por tanto le toca un dinero adicional, podría presentar un reclamo a SAYCE para que sea considerado. Si seguimos las reglas del juego del actual paradigma de financiar la cultura comercial de un sector privado, el problema no está solamente en cómo y a quién se cobra, sino de cómo y a quién se reparte lo recaudado.

Ahora, si rompemos el paradigma absurdo de que aquello que perjudica a un sector privado de la cultura comercial es en realidad es un problema colectivo –debido a los cambios que ha supuesto Internet– sin duda saltan más preguntas que respuestas y muchos argumentos pierden solidez.

Siguiendo la conversación en Twitter, me colé para lanzar algunas preguntas (1 y 2) a la cuenta de SAYCE (@nuevasayce) pero tuve respuestas imprecisas. El Presidente de SAYCE Troi Alvarado (@TroiAlvarado) me contestó con algunos twits y a partir de allí conversamos más. No pude decir que se dieron las respuestas claras así que le propuse al Sr. Alvarado enviarle un comunicado formal con esas preguntas (sin responder) y otras adicionales. Si te interesa el tema tanto o más como a mi, puedes descargarte el memo completo en este enlace, verás que son sólo ocho preguntas puntuales. En cuanto tenga la respuesta formal de SAYCE ofrezco publicarlo en este mismo espacio.

Creo que debemos re-pensar y re-plantear el tema de derechos de autor, generando participaciones amplias, evitando caer en el error de quedarnos en lo superficial, en la punta del iceberg, en lo meramente visible. La discusión no debe centrarse solamente en la “piratería” (no me gusta usar esa palabra) o en la “propiedad” de la cultura comercial. Creo que debemos reflexionar en la raíz no visible pero importante, en los principios y valores sobre los cuales se construyeron y se están construyendo nuevos paradigmas de los derechos de autor.

Actualización 29 marzo 2012: SAYCE ha respondido a las ocho preguntas con dos documentos a los que puedes acceder: 1) el balance económico del 2010, y b) el oficio de las ocho respuestas.

Tendencias clave
Este año se repiten las tres anteriores del 2011 y se agregan tres más.

1. People expect to be able to work, learn, and study whenever and wherever they want to. Se vincula el concepto de trabajador/estudiante contínuo y el de movilidad y acceso ubícuo.
2. The technologies we use are increasingly cloud-based, and our notions of IT support are decentralized. Pensé que se incluiría en una tecnología a adoptar, pero se mantiene como tendencia.
3. The world of work is increasingly collaborative,
   driving changes in the way student projects are structured. Un guiño a la web 2.0 y al uso de toda su potencialidad.
4. The abundance of resources and relationships
   made easily accessible via the Internet is increasingly challenging us to revisit our roles as educators. El profesor como mediador del conocimiento.
5. Education paradigms are shifting to include online learning, hybrid learning and collaborative models. Hyflex es uno de ellos.
6. There is a new emphasis in the classroom on more challenge-based and active learning.

Desafíos
Sólo se repiten tres con respecto al 2011 y se agregan dos adicionales.

1. Economic pressures and new models of education are bringing unprecedented competition to the traditional models of higher education.
2. Appropriate metrics of evaluation lag the emergence of new scholarly forms of authoring, publishing, and researching.
3. Digital media literacy continues its rise in importance as a key skill in every discipline and profession.
4. Institutional barriers present formidable challenges to moving forward in a constructive way with emerging technologies.
5. New modes of scholarship are presenting significant challenges for libraries and university collections, how scholarship is documented, and the business models to support these activities.

Tecnologías a observar
A corto plazo (un año o menos):

1. Aplicaciones para dispositivos móviles.
2. Tabletas.

A mediano plazo (de dos a tres años):

1. Aprendizaje basado en el juego.
2. Analítica del aprendizaje. Se podría relacionar con la tendencia del big data.

A largo plazo (de cuatro a cinco años):

1. Computación basada en gestos.
2. Internet de las cosas.

Llama la atención que en el Consejo Asesor que elabora el reporte unicamente hayan tres personas del mundo hispano (todas de España) y una de Latinoamérica (Brasil).

El reporte puede ser descargado de aquí.

1. Conciencia colectiva del delito. No de un grupo reducido de personas. Implica que los criterios y opiniones ciudadanos se manifiestan claramente en contra de un hecho. Por ejemplo, hace dos o tres décadas no se tenía conciencia de que fumar en un lugar público y/o cerrado era dañino para el resto de personas, y se permitía publicidad de fábricas tabacaleras en actividades deportivas; tiempo después el colectivo dió un giro. Los dueños de los mass media muchas veces han impulsado puntos de vista según intereses propios o de sus auspiciantes, antes de Internet era difícil atenuar o debatir sus campañas en la población, hoy no.
2. Etapa pre-legislativa. Se recogen –o al menos se deberían recoger– los principales argumentos del colectivo social para empezar un boceto que luego se concretará un proyecto de ley. Este punto es fundamental para el debate de muchos actores en un marco global.
3. Propuesta de ley. Ya se tiene el cuerpo de un documento concreto, el nivel de debate se reduce a los representantes (congresistas / senadores / asambleístas etc.), se hacen algunas modificaciones sobre la marcha hasta obtener la ley lista para el siguiente paso.
4. Aprobación / veto. Es el turno del Presidente -en el caso de Ecuador- quien puede modificarla y finalmente aprobarla (o no).
5. Publicación / vigencia. La ley ha nacido y empieza su vigencia. Se lo comunica a la ciudadanía a través de los órganos respectivos.

Este post no es una clase de derecho, más allá de los errores que pueda cometer usando los términos menos apropiados, quiero aprovechar para comentar dos temas a la luz de este proceso: a) la ley SOPA, y b) el acceso a a cultura, ciencia, conocimiento, etc, a través de la compatición de archivos en redes de intercambio entre pares (P2P) en Ecuador.

Pero ahí no acaba el tema. Ayer tuve el agrado de asistir a la Mesa Redonda invitado por CIESPAL. A pesar de que en toda la presentación me temblaba la voz sin estar nervioso, lancé al auditorio la siguiente pregunta:

¿es ilegal bajarse una canción de internet?

Los resultados fueron cercanos a mi presunción. La mayoría dijo claramente que no es ilegal. No contento con comprobar lo que suponía, al inicio del evento que estaba siendo transmitido en streaming lancé una encuesta en mi cuenta de Twitter exactamente con la misma pregunta, cuando llegué a la lámina 29 de mi presentación mostré al auditorio el resultado de las personas que contestaron a la encuesta en línea: más del 92% respondió que no (aprovecho para agradecer a todos/as sus respuestas). Claro que es una muestra muy pequeña -el auditorio 1.0 mas el 2.0-, claro que no es una estadística completamente científica, claro que….; de la misma forma que en Ecuador nadie en su sano juicio propondría una ley para que no se permita escuchar canciones de Ricardo Arjona -porque no hay conciencia colectiva de que ese hecho debe ser penado-, espero que tampoco a nadie se le ocurra vendernos la idea de penalizar las descargas aduciendo como falacia que aquello que perjudica a un sector privado y reducido es un problema colectivo.

La presentación completa que ayer hice en CIESPAL se la pueden bajar de aquí, y si se la bajan no los voy a perseguir con demandas, tiene una licencia Creative Commons de Atribución (BY) y ojalá pueda aportarles en algo para que se genere nuevo conocimiento.

Actualización 30 de enero de 2012: CIESPAL ha subido un video con la primera parte de mi intervención. Cuando esté disponible la segunda parte lo actualizaré aquí mismo.

No es un tema de frikis de la tecnología, es un tema sociológico que implica a un colectivo amplio. La invitación está lanzada y la entrada es libre.

Durante mi intervención me gustaría hacer un experimento en línea sobre algunas percepciones de los usuarios de Internet, pero para no dañar la metodología y por ende los resultados lo voy a anunciar minutos antes de las 17H00 en mi cuenta de Twitter @calu, pido a todos/as estar atentos y contribuír en su momento con esta fusión entre los asistentes en vivo al evento y el colectivo virtual.

Actualización 16H59: Estamos a minutos de iniciar, les pido contestar esta encuesta en línea, gracias ! (y si te animas a darle un RT, mejor). Los resultados (con sus implicaciones) los anunciaré en la Mesa Redonda y también en mi cuenta de Twitter.

Actualización 27 de enero de 2012 – 19H33: Los resultados de la encuestas, sus implicaciones y otros temas tratados en la Mesa Redonda están en este post.

Entonces, señor Alcalde actual, usted cargue con su culpa de lo que hizo o dejó de hacer en esta administración, que nosotros debemos hacer lo mismo con las nuestras, al menos yo con la mía, con mi silencio, con mi falta de participación, con mis aires de “políticamente correcto” que no me dejaron mojarme, ensuciarme las manos o tomar partido

Y ahora me entero que se convoca a una marcha de respaldo a la gestión municipal, es algo inaudito e indignante!, es la gota que derrama el vaso. Creo que es momento de actuar, al menos en lo que esté a mi alcance. Lo primero que -creo– se debe hacer es pensar con rigurosidad, antes de ir a la acción de forma apresurada e improvisada. Poco a poco se vuelve común que muchas personas empiecen a formar centros de pensamiento o laboratorios de ideas (un Think tank) en torno a un tema específico. Quiero pensar que tenemos la capacidad de empezar a formar uno de esos espacios, que más allá de pretender solucionar a corto plazo los problemas de falta de agua en un barrio o las calles llenas de baches, genere una discusión en los temas de largo plazo sin olvidar los urgentes enfocados en lo primero. Quiero seguir pensando que la ciudadanía de esta ciudad, armada de voces en la web (y también fuera de la burbuja), puede organizarse para plantear una agenda clara, una hoja de ruta, soñando que algún día (dentro de poco) Loxa vuelva a ser una verdadera ciudad.

Imagen tomada de http://noticiaspensadas.wordpress.com/2011/06/21/think-tank-%C2%BFque-son/